Alternativ till Photoshop
Jag jobbar halvdigitalt mestadels av tiden: svartvit film (Tri-X, Efke KB 100) framkallas i Rodinal, scannas i Minolta Scan Dual IV med Vuescan, kontrasten fixas till (levels, curves) och sen är bilden klar; resize (och ibland unsharp mask-filter) om den ska upp på 5063. Det är operationer som man kan göra i flera bildbehandlingsprogram.
Men nånstans har jag känslan av att program som Photoshop, GIMP, Elements mfl saknar något om man kommer till det här från fotohållet. Nu visar det sig att Daniel Ridings haft goda erfarenheter av ett program som verkar mer fotoinriktat: Lightzone.
LightZone incorporates and updates for the digital era many of the same ideas and techniques used by professional photographers working in film-based darkrooms, including the photographic Zone System pioneered by Ansel Adams.
[…]
LightZone allows you to work at a higher level, focusing on creativity rather than on remembering the ‘right’ settings for pixel masks, curves and histograms. Our approach to photo editing allows you to see your changes at every step, so you’ll never need to ‘undo’ the last 10 minutes of your work. Feel free to forget about thick software manuals, monthly magazine articles or select web sites needed to teach you how to use software; you won’t need any of this with LightZone.
Inte för att jag är någon zonsystemsanhängare - herregud, jag kör en mer quick-and-dirty grynig småbildskameragrej oftast - men det verkar intressant, kanske värt att prova? Och det där med användargränssnittet verkar lovande.
Tags: daniel ridings, lightzone, scanning, zonsystemet
March 22nd, 2007 at 1:00 pm
Hur bra blir de filerna du får ut från scannern, jämfört med filer från en digitalkamera typ Canon 5D? Omfång, upplösning etc…?
Har själv funderat på att bli halvdigital - främst för att det inte finns någon bra digitalkompakt (alternativet är då tex en analog Leica med fast 35:a) - men det känns så tidsödande och omständigt.
Eller är du rent av anlitbar för filmframkallning och scanning?
March 22nd, 2007 at 6:29 pm
Jag äger ingen DSLR, men jag är övertygad om att skärpa och brus i bilderna från en kamera av 5D:s kaliber är snäppet bättre än scannade småbildsneg. Som jag ser det är det inte primärt skärpa och tonskala som är anledningen till att köra småbildsfilm i en scanner.
Tvärtom kanske kornet i ett småbildsnegativ är något som man inte försöker få bort, utan lite grand bejaka.
Det är helt enkelt två olika tekniker, bra på olika saker. Det kanske är lite som med musikinstrument: trots digitalteknikens fina kvaliteter, finns det fortfarande en del musiker som föredrar analoga syntar, tex.
Filerna som kommer ur min Minolta Scan Dual IV blir i varje fall högupplösta, en 16 bitars TIFF i gråskala väger in på 28 meg, en RGB på 80-nånting; bilderna är 4680 x 3120 pixlar. Kör man Tri-X i Rodinal är kornen upplösta, det verkar alltså som att scannerns upplösning på 3200 DPI inte är det som sätter gränsen. Med andra filmer är det förstås något annat.
Värdet med analog småbildsfilm får kanske istället sökas i saker som handhavande, ergonomi, diskretion i diverse fotosituationer, “känsla”. En liten poäng med filmbaserade kameror är att man med ett negativ ju ändå har möjligheten att göra riktiga silverbaserade kopior för en utställning. Precis som du skriver verkar det finnas få bra digitala alternativ till mindre småbildskameror modell Leicas M-serie. Jag tycker de som går omkring med DSLR:s på stan ser så himla överlastade ut.
Det är tidsödande och omständligt! Det är helt enkelt en annan rytm i fotograferandet. Först tar det en timme att framkalla (men man kan läsa bloggar samtidigt som man agiterar …), sen tar det en timme till att scanna en 36-bilders rulle. Som amatör kan jag kosta på mig det, jag behöver inte fakturera …
March 23rd, 2007 at 6:13 pm
Ytterligare en poäng med analoga mätsökarkameror är det här med supervidvinklar, som gärna blir bättre än de retrofokusvarianter som behövs i (d)SLR för att ge plats åt spegeln; men det vet du ju allt om, som kör en CV 15 mm på en Bessa L …